Кузнецова С. Теория и практика исследования наций в зарубежной историографии_концепция этносимволизма.doc

Актуальность выбранной проблематики обусловлена не только распространением национализма в современном мире и связанными с ним проблемами современного политического устройства, межнациональных и межгосударственных отношений, но и непростой ситуацией, сложившейся в nationalism studies. На сегодняшний день существует ряд подходов к изучению наций и национализма, однако ни один из них не предложил универсальной и общепризнанной теории, которая бы охватывала и объясняла многообразие их проявлений.

Последние два столетия были ознаменованы подъемом национализма в Европе и мире. Об этом свидетельствуют революционные события и национальные движения XIX в., распад многонациональных империй после Первой мировой войны, национально-освободительная борьба народов Азии и Африки во второй половине ХХ в. и, безусловно, процессы конца ХХ в. – начала XXI в., связанные со строительством новых национальных государств в посткоммунистическом пространстве. Все это требовало объяснения с точки зрения исторической, социальной и политической науки.

До начала XX в. национализм и нации не выступали предметами подлинно теоретического осмысления. Тем не менее влиятельной и по сей день цитируемой работой, посвященной национальному феномену, стала лекция Э. Ренана «Что такое нация?»[1]. Объясняя характер и силу национальной солидарности, Ренан сделал акцент на общности истории и воспоминаний о совместно пережитом опыте как основе единства и согласия сообщества. В той или иной степени подобные вопросы затрагивались другими авторами [2], однако возникновение «исторического национализмоведения» в 30−40-е гг. ХХ в. связывают с именами Х. Кона и К. Хейса [3]. Ими впервые были сделаны попытки изучить проявления национализма в разных частях света и упорядочить полученные результаты в виде типологий. Вариант выделения «этнического» и «гражданского» типов, предложенный Коном, используется исследователями в настоящее время [4]. Высказанная им и поддержанная Хейсом идея национализма как новой формы религии способствовала последующему изучению религиозных истоков данного явления [5].

Дальнейшие исследования привели к постепенному оформлению двух ведущих направлений в изучении национализма второй половины ХХ в. – примордиализма и конструктивизма. Примордиалистская парадигма рассматривает национализм как пробуждение самосознания нации, которая является естественным образованием. Отождествление человека с какой-либо нацией объясняется его биологической предрасположенностью. Хотя откровенных примордиалистов среди современных исследователей уже нет, к ним часто относят П. Ван дер Берге и К. Гирца [6]. Родственным данному течению является перенниализм, сторонники которого, такие как Дж. Фишман и Д. Горовитц, приписывают нациям древний характер, но считают их историческими, а не естественными феноменами [7].

Полярная точка зрения принята конструктивистами, отстаивающими современное происхождение национализма и создаваемых им наций. Наиболее последовательная критика примордиализма представлена в трудах Э. Геллнера, одного из авторов конструктивистской теории. Ее разработка была начата в 60-х гг. XX в., но свое воплощение она получила в работе 1983 г. «Нации и национализм»[8]. Утверждалось, что современный национализм возник с началом индустриализации, кардинально изменившей структуру и культуру старого традиционного общества. В том же году вышли в свет «Воображаемые сообщества» Б. Андерсона [9] и «Изобретенные традиции» под редакцией Т. Рейнджера и Э. Хобсбаума [10]. В данных работах, а также в монографии Дж. Бройи «Национализм и государство» (1985)[11], нашли отражение основные идеи конструктивистов о происхождении национализма и наций в связи с модернизацией, охватившей все сферы жизни европейского общества в конце XVIII в. Популярность конструктивистского подхода была обусловлена тем, что в 80-е гг. ХХ в. теория модернизации переживала возрождение в целом. Ее актуальность возросла в связи с крушением коммунистических режимов и появлением новых посткоммунистических обществ, стремившихся интегрироваться в западный мир. Признавалось, что импульс к модернизации происходит «снизу», и политической элите необходимо лишь устранить для нее препятствия, которыми могут послужить традиционные институты и структуры [12]. Внимание Геллнера к формированию национальных государств отвечало интересам исторической науки и социологии.

В условиях господства конструктивизма происходило оформление нового направления – этносимволизма. Ее автором стал ученик Геллнера – британский историк и социолог Энтони Смит, отстаивавший мнение, что в основе современных наций лежит относительно древняя история. Еще в доиндустриальную эпоху существовало множество этнических сообществ (ethnies), представлявших собой население с общими культурными характеристиками, историческими воспоминаниями, мифами о предках и чувством общности. Поскольку мифы, символы, воспоминания и ценности являются медленно меняющимися элементами культуры, то этнические сообщества были весьма долговечны. Некоторые из них перешли в новую фазу культурно-политической интеграции и стали нациями. Главную роль в этом сыграло появление идеологии национализма в конце XVIII в. Таким образом, этносимволизм объединил в себе достижения предшествовавших ему концепций – примордиализма, перенниализма и конструктивизма.

Итак, в 80–90-е гг. ХХ в. оформились основные нациеведческие направления, создавшие современный облик nationalism studies. Одновременно распад СССР и Югославии не только обеспечил исследователей материалом для изучения возникновения национализма и наций, но и вызвал «настоящий переворот в дебатах» о них, проявившийся в новом всплеске публикаций по обозначенной проблематике [13]. В этих условиях конструктивизм и этносимволизм стали ведущими школами, оказавшимися в оппозиции друг к другу по вопросам древнего или современного происхождения наций и значения этнического прошлого в нациоформировании. Несмотря на господство обозначенных течений, существуют работы, которые дистанцируются от этой дискуссии [14].

Степень изученности проблемы. В настоящее время на русский язык переведена одна работа Смита обобщающего характера – «Национализм и модернизм. Критический обзор современных теорий наций и национализма»[15] и статья «Национализм и историки», опубликованная в сборнике «Нации и национализм»[16]. В них анализируется весь спектр подходов, относящихся к nationalism studies, и в связи с этим содержание этносимволизма подробно не раскрывается.

Среди российских исследователей активным критиком концепции выступает В.С. Малахов. В рецензии на «Национализм и модернизм»[17] он упрекает Смита в том, что предпринятое им изучение национализма сопряжено со стремлением «реабилитировать» его, очистив от негативных коннотаций. В 1980-х гг. в nationalism studies произошел методологический поворот, ознаменовавший утверждение конструктивистской парадигмы, но Смит, по оценке Малахова, продолжил отстаивать позиции позитивистского эволюционизма, или примордиализма. Однако, не желая выставлять себя сторонником устаревшей традиции, для обозначения своей концепции он стал использовать термин «перенниализм»[18]. Действительно, данный термин употребляется Смитом для характеристики теорий, доказывающих древнее происхождение наций, но он никогда не относил к ним собственные взгляды.

Отдельной критики заслужило использование автором этносимволизма связки «нации и национализм». По мнению Малахова, это подразумевает неразрывную связь между данными феноменами, которая на самом деле отсутствует, и представляет национализм как универсальное явление, понимаемое в качестве и политического явления, существующего последние несколько столетий, и чувства, уходящего корнями вглубь истории и в целом свойственного всем людям [19]. На наш взгляд, такая оценка является утрированной. В этносимволизме национализм как идеология и движение – это продукт современности, хотя его истоки действительно возводятся к периоду до Великой французской революции – Реформации и восходящему к библейским преданиям мифу об этнической избранности, однако ему никогда не приписывался древний характер.

В своей монографии «Национализм как политическая идеология»[20] Малахов выделяет несколько стратегий объяснения происхождения наций и национализма: примордиализм, марксизм, функционализм и социальный конструктивизм. Под примордиализмом им понимается такой подход к исследованию современных явлений, при котором они рассматриваются в качестве продолжения более древних форм. По мнению Малахова, для описания данного метода предпочтительнее использовать определение «историцизм», подразумевающее убеждение в том, что настоящее может быть объяснено через обращение к прошлому. Такой взгляд искажает действительность, так как историческая преемственность является выдумкой историков, которые в своих исследованиях стремятся представить целостную картину повествования, в то время как историческое развитие есть цепь разрозненных событий. Малахов называет Смита самым ярким представителем историцистского направления, несмотря на то что тот попытался занять независимую позицию по отношению к примордиализму и конструктивизму. Единственное, что ему удалось преодолеть, – это представление о биологическом характере этнических сообществ [21]. С.Г. Кара-Мурза также относит этносимволизм к эволюционно-историческому течению примордиализма [22].

В.А. Тишков и В.А. Шнирельман [23] тоже указывают, что Смит оказался в стороне от изменений в nationalism studies. В то время как конструктивизм формировал представление о политическом характере национализма и его связи с модернизацией, этносимволизм остался «реалистским подходом», который был востребован в период распада СССР и Югославии и роста национальных движений в новообразовавшихся государствах [24]. Отстаивая представления о национализме как политической практике и нации как легитимной основе государства, Тишков и Шнирельман считают, что исследования этнических сообществ бессмысленны, так как в досовременный период этничность не являлась принципом политической организации обществ. По их мнению, древние и средневековые карты, приведенные Смитом в «Этнических истоках наций» (1986), отражают политические или близкие к ним образования, не име...

Plik z chomika:

valdemaroff

Кузнецова С. Теория и практика исследования наций в зарубежной историографии_концепция этносимволизма.doc

ВВЕДЕНИЕ

Plik z chomika:

Inne pliki z tego folderu:

Inne foldery tego chomika: